黎安友的回復 △ 12月26日，黎安友出面回復這兩位理事的信，大意有三點：
1，議程已排滿，不可能討論所有提案；他和胡平制定的“理事會重組計畫”應該是重點。
2，張偉國的提案不夠具體，不利於有效的討論。
3，不同意公開“瑋琳案調查報告”，原因是報告裏含有“涉及個人”的敏感內容，需要向理事會保密。執委會有權代表理事會作決定，要求公開該報告是對執委會不信任。
由於黎安友在中國人中和學術界享有盛譽，他出面代替“中國人權”管理層和執委會答辯，在中國理事中引起譁然。
早在理事會開會前一個月,李曉蓉就代表很多理事要求辦公室將理事會上要討論的材料至少提前一周發到理事們的手中,尤其是2005度年度的預算。此時已近12月底，辦公室仍未公佈議程和有關討論所需文件。
郭羅基反駁黎安友 △ 12月28日，郭羅基理事答復黎安友教授（轉發全體理事）：
決定理事會的議程，是理事們參與的第一步。任何一位理事都有權、也有責提出議案。議案不同於方案，議案只是提出需要討論的問題，解決問題的方案在理事會討論之後才能作出。所提議案，當然越多越好，一是表明理事們對理事會工作的關心，二是開闊理事會討論問題的眼界。至於在有限的時間內，究竟討論哪些問題，應由會議主持者來歸納。理事的責任是提議案，會議主持者的責任是定議程。無論如何，黎安友所說的“理事會重組計畫”不能成為優先項目，因為這是每年都有的例行項目。 (64memo祖國萬歲-2004)
關於瑋琳案件，郭羅基反駁道：
今年2月5日，瑋琳向全體理事發出信件，控告劉青侮辱她的人格，侵害她的人權。案情的內容，對於理事會早已不是秘密，為什麼經過執行委員會一處理，對理事會反而變成秘密了？執行委員會作出的處理決定是，給予瑋琳兩個月的報酬，作為補償，換取她的簽字。這種處理決定，是非不分，正義不明。為什麼要以報酬換取簽字？無非是掩蓋問題的實質，防止進一步的追究。瑋琳不接受這種處理決定。因此，處理沒有結果，案子並未了結。理事會有必要重新處理該案，並且審查執行委員會在處理該案過程中的不當之處。 (64memo祖國萬歲 - 2004)
據我所知，黎安友和童屹對瑋琳案提出了一個詳盡的調查報告。這個報告是比較客觀、公正的。調查的結果證明，瑋琳所說符合事實。劉青對侮辱人格、侵害人權案負有不可推卸的責任。但執行委員會討論時，因劉青本人不接受，居然作出決定調查報告不予公佈，還要對理事會保密，然後代之以上面提到的那個奇怪的決定。我認為，執行委員會具有包庇劉青的嫌疑，理事會必須予以強力干預。 (64memo中華富強´89)
郭羅基不同意黎安友關於執委會有權代表理事會作決定、要求公佈調查報告是對執委會不信任等說法：
《中國人權章程》第四條第三項“責任和權力”中的戊，規定：理事會有權監督執行委員會，並批准執行委員會提出的決定和計畫。理事會對執行委員會在監督的前提才能信任；沒有監督或逃避監督，在情況不明的條件下給予信任，是盲目的信任。給予盲目的信任，是理事會的失職。我們作為理事會的成員，不願意犯失職的錯誤。
《章程》第四條第一項規定：“理事會擁有本公司的全部權力”第四條第三項甲規定：“理事會對本公司工作方向和管理工作擁有全權。”第四條第三項己規定：“除非紐約州法律、本公司註冊證書和本章程另有規定外，本公司的所有權力均應當由理事會擁有和執行。”
章程有以上三處明確規定理事會擁有全部權力和執行全部權力。執行委員會是由理事會授權的執行機構。理事會和執行委員會的關係，不是分權關係，更不是執行委員會淩駕於理事會之上。而現在正是出現了執行委員會淩駕於理事會之上的趨勢，執行委員會居然決定什麼事情可以讓理事會知道、什麼事情可以不讓理事會知道。理事會和執行委員會的關係不是完全顛倒了嗎？ (六四檔案 - 89)
郭羅基還為對張偉國的提案進行辯護:
我認為，張偉國的兩項議案非常有意義，我極力支持。他提出的議案已經很具體，比我的議案具體多了。再要具體，應由拿著薪水(有人還是拿著高薪)全職為“中國人權”工作的人來回答了。我們理事各有各的本職工作，不可能代替在“中國人權”全職工作的人去描繪全部細節。
04年1月份的理事會上，劉青和譚競嫦報告的計畫，根本沒有提到維權運動。理事們提出，“中國人權”應當關注2003年以來在中國發生的維權運動。劉青微笑著說：“我們已經考慮了。”所以我的提案只是說：“應當討論“中國人權”在維權運動中的作為和所扮演的角色。”這就是說，要討論劉青他們在“已經考慮”之後做了什麼？沒有必要提供詳細的活動計畫。張偉國沒有參加那次會議，不瞭解前情。他當然也沒有必要提供詳細的活動計畫。 (64檔案-89)
郭羅基提醒他的這位老朋友黎安友：“這些話由你說出來是有損學者的身份的。”
童屹指劉青利益衝突，逐條反駁黎安友 △ 鑒於辦公室遲遲不公佈議程，以及黎安友信中的暗示(有些提案會被阻擋)，童屹認為，應當將在執委會中激烈辯論了一個月的劉青的利益衝突問題的背景材料讓全體理事知道,以便在理事會上充分討論。她在12月28日給全體理事的信中講了如下情況:
一，“中國人權”的行政執行人和其他幾位執委對“利益衝突”非常敏感，蕭強的被迫辭職就是以“利益衝突”的名義進行的。
二，在11月29日的執委會上,劉青才首次向執委會披露他與其他三個他所領導的組織的關係。尤其是“公民議政”也從NED拿錢,還在“中國人權”辦公室樓下設有辦公室。
三，大多數的執委認為這個問題關涉到“中國人權”的組織健康,需要充分討論。
四，黎安友代表執委會在12月22日跟劉青進行了一次磋商，磋商的結果是:劉青否認他在多個組織擔任主席構成“利益衝突”, 而且也不存在潛在的“利益衝突”。他還要求那些認為他有“利益衝突”的人提出證據來。
事過幾日，瑋琳再次向全體理事上訴，要求復審執委會對她的案件的“不公正”處理。
黎安友又一次出面，責怪童屹不該向理事會洩漏執委會的“機密”，並再次拒絕向理事會公開“瑋林案調查報告”和她提出的復審要求，認為對這個問題在理事會上至多只能做個簡單介紹。然而，他卻沒有回答郭羅基根據《章程》提出的有關透明性和理事會擁有最高決定權的問題。
童屹對黎安友的信進行了逐條反駁：劉青已經承認他的多重主席職位可在理事會上討論,還要求其他理事若認為存在利益衝突需要在會上舉證。理事會召開在即，再向理事會保守執委會的“機密”是非常不合理的。童屹並抄列有關章程條款說明執委會無權向理事會保密。
辦公室於1月4日（開會三天前）公佈了會議議程和部分材料，但仍然沒有公佈會上要表決的“05年預算”。（執行主任譚競嫦擔心理事們會把預算數目透露到外界，她曾打算在寄給理事們的電子附件裏安裝“網蟲”以便追蹤哪位理事向何人何時轉發該附件。因遭到某些執委的反對，她索性等到開會時才書面公佈預算並要理事們在會上不經充分討論就通過05度預算。）這一議程顯然在程式上作了精心策劃：只安排了15分鐘討論“瑋琳事宜”；“理事會利益衝突問題”放在第二天（而那天是星期六，有些理事不會參加會議）。第一天的“理事會改組”將把有些理事（比如張偉國）改組成“名譽理事”失去表決權，並將通過三位新理事，其中包括劉青一手挑選的主席接班人、已經在辦公室工作接受培訓的李進進，還有在韓東方的“勞工通訊”任職的羅賓，並將通過胡平擔任執委會委員。韓東方和胡平都是“公民議政”的成員，並與“中國人權”有工作合同和合作項目，即直接間接地與“中國人權”有利益關係。 (64memo.com - 1989)
|
|